作者：@马军生博士  刊载于《董事会》2014年第5期
    
    核心提示：创业型CEO需要明白的是，没有永远的CEO，过去的业绩或贡献已经过去。在这个变革时代，唯有通过不断努力并为股东创造价值，从而获得董事会认可，同时学会尊重公司治理规则，要有“下岗”的心理准备

　　

   近年来，随着越来越多的中国创业企业引进资本或上市，企业核心创始人（通常为公司CEO）和代表资本权力的董事会之间发生矛盾的新闻也日渐增多。

　　2001年6月，新浪网董事会突然宣布CEO王志东“辞职”，随后王志东召开新闻发布会予以反击，双方矛盾公开化并引发轩然大波，网上同情王志东的大有人在，认为资本过于无情和冷酷；支持董事会者也有之，认为董事会只是行使自身正常权益。时任新浪董事段永基说：“我觉得董事会把一个CEO免了，这是再正常不过的事儿。投资者一直没有回报，在这种情况下，我们投资者想以换CEO的方式来表达一下自己的意见，为什么就遭到这么多谴责？都这样，谁还敢再搞风险投资?”这场风波后，王志东从新浪黯然出局，新浪也一路发展到今天。

　　类似的故事在2012年再度上演，2012年6月，雷士照明发布公司董事长吴长江辞职消息，随后吴长江接受采访时，坦露其“不想下船（离开公司），但被逼下船”之意。随即媒体又披露了一封匿名邮件，矛头直指继任董事长、投资基金股东代表人阎焱，称其刻意逼走创始人股东继而上位，成为投资界一个“坏的先例”。在吴长江被逼走后，雷士照明的部分员工和经销商发动罢工，力挺吴长江回归。在这场对峙中，吴长江称：“我相信伟大的人性治理，而不是虚伪的契约精神……”。而阎焱屡次用契约精神自诩，让吴长江出局以及给吴长江定出的条件，阎焱均称是按契约精神办事、一切都是合乎规矩的，并称：“中国的民营企业为什么做不大，与企业的制度化、透明化管理关系极大”。阎焱认为，他的每一个动作，都在推动雷士照明更加“制度化、透明化”。

　　在成熟资本市场上，创始人“被资本扫地出门”早已不是新鲜事，雅虎创始人杨致远被董事会请下课；乔布斯被董事会赶走又请回来；twitter公司发展过程中，创始人和投资人的冲突，使得三位创始人连续出局，但公司仍然一样取得快速发展，因为公司已建立了以董事会为核心的完善治理系统。

　　资本在助力公司发展同时，也会对公司有相应要求和约束。资本和创业者谁更重要？王志东认为，这两者谈不上谁更重要，“资本和创业者其实是合作伙伴，是搭档关系，资本出钱，创业者出力，是互相依存、互相合作的关系”。任何的搭档或伙伴都有可能出现矛盾，都有可能出现问题，矛盾和问题并不可怕，关键是建立一套明确规则，并且各方都应尊重这样的规则。

  目前通行的公司治理规则，是建立股东价值最大化作为目标、以董事会为治理核心的运作体系。董事会有权决定CEO的聘请或解聘，一般职业经理人很容易接受这点。而创业型CEO往往也是股东一员，并为公司过去发展做出过卓越贡献，使得创业型CEO经常有可以与董事会叫板的“资本”。

　　面对可能“下岗”的危险，一些创业者在引进资本或上市过程中，会利用股权或投票权安排，避免控制权旁落，譬如facebook采用双层股权结构来维持创始人控制权，最近一直谋划上市的阿里，也提出“合伙人制度”，希望上市之后仍能保持创始人对公司的控制。

　 　对创业者来说，被资本扫地出门的担心可以理解，但也不必过于放大这种担心，还是应更多关注如何经营，而不是控制权争夺。创业型CEO需要明白的是，没有永远的CEO，过去的业绩或贡献已经过去。在这个变革时代，唯有通过不断努力并为股东创造价值，从而获得董事会认可，同时学会尊重公司治理规则，要有“下岗”的心理准备。在发生矛盾时，应在规则约束下达成共识或解决方案，赢了可喜，输了亦要认账，如果一输就掀桌子耍赖，最后很可能导致“双输”的局面，下次没人和你玩了。